(suivie par des messages postés par Jibrin Ibrahim, auxquels j'ai essayé de répondre longuement)
Annonce historique aujourd'hui, par les présidents Ouattara et Macron, à Abidjan : la fin du CFA.
Une annonce, dont les circonstances pourraient déjà prêter à commentaires, avec des changements profonds, qu'il ne faut pas sous-estimer.
Changement du nom, d'abord, chargé de relents coloniaux. Tout un symbole, mais que du symbole.
La fin de l'obligation de loger les réserves de change auprès de la Banque de France. Un grand moteur à fantasmes, aux effets réels très relatifs. Elles iront se loger ailleurs, la belle affaire. Mais là aussi, le symbole était puissant, on le dégonfle. Tant mieux.
Enfin, il n'y aura plus de représentants français au sein des instances de la BCEAO, la Banque Centrale. Là encore, symbole fort. Effet réel ? Qu'y faisaient-ils vraiment ? Mettaient-ils les autres représentants vraiment sous intimidation ? Fin de cette surveillance mal vécue, surtout mal supportée dans l'opinion, sujette à critiques, à polémiques, à distorsions. Bonne chose encore.
Mais on s'arrête là. A la surface. A l'écorce, peut-être devenue un peu moisie ou fanée. De la cosmétique, dirait-on en anglais. Du ravalement de façade.
Car le cœur du système est intact : la parité fixe avec l'Euro demeure, ainsi que la garantie de convertibilité (toujours assurée par le Banque de France, qui pour le coup prend des risques).
Qu'est-ce à dire ? Que "Business as usual".
La valeur de l'ECO, arrimée à une monnaie très forte, va continuer à étouffer toute tentative de valorisation sur place des produits locaux, concurrencés par des produits importés à bas prix. On reste dans l'économie de rente, l'exportation de produits bruts, au lieu de favoriser la transformation sur place, l'émergence d'acteurs économiques locaux, d'initiatives novatrices qui développent un marché local, régional, créateur d'emplois et de richesse.
Par ailleurs, la convertibilité assurée, à un taux très avantageux, permettra la poursuite de l'exportation de capitaux, par les entreprises étrangères certes (qui rapatrient l'argent gagné - parfois grâce aussi à leur bonne insertion dans les rouages locaux) mais aussi par les élites locales bénéficiaires de le rente, fort prédatrices, qui exportent facilement leurs gains plus ou moins avouables sans le réinvestir sur place (mais investir dans quoi puisque le système tue l'entreprise ?).
Donc, tout change pour que rien ne change, au fond.
Cerise sur le gâteau : en faisant une OPA, quasi un hold-up, sur l'ECO, le nom de ce qui devait prochainement devenir la monnaie commune de toute la CEDEAO, on divise la région, on crée un front contre le géant objet de toutes les terreurs, le Nigéria, en rassemblant le bon vieux pré-carré, qu'on espère voir rejoint par les autres pays petits ou moyens de la région, appelés à s'unir contre l'ogre voisin. Et cela sous les encouragements de la France, voire avec les garanties données par elle.
Somme toute, ce n'est rien d'autre que la politique française menée depuis 1960 dans la région, celle de Foccard et du Quai d'Orsay de la Vème qui n'ont eu de cesse d'espérer faire éclater le Nigéria, ou l'isoler. Tant il est vrai qu'il suffirait que le géant le veuille pour ne faire qu'une bouchée de tous ses petits voisins.
Alors que penser ? Assiste-t-on à un premier pas, prudent (et il faut de la prudence en ces matières) vers une évolution plus profonde, vers ce basculement devenu impératif, et je crois inéluctable, d'un système de rente prédatrice à l'agonie vers une organisation socio-économique titrée par l'initiative privée, l'activité économique de transformation et de mise en valeur, de constitution et de conquête de grands marchés locaux animés par des entrepreneurs africains - qui aurait besoin d'une monnaie commune à son service, favorisant, grâce à un protectionnisme intelligent, l'économie locale ?
C'est pas gagné, mais on peut l'espérer, car la perpétuation du statu quo moribond, fût-ce sous de nouveaux atours, serait gage d'un avenir bien sombre.
*********
Un très vieil et grand ami nigérian, ancien prof de ScPO à Ahmadu Bello University, Zaria, a aussi réagi à cette annonce.
Voici ses posts sur FaceBook :
Why France Kidnapped West Africa’s Eco Currency
Jibrin Ibrahim,
Deepening Democracy, Daily Trust, 27th December 2019
Jibrin Ibrahim,
Deepening Democracy, Daily Trust, 27th December 2019
Last Saturday, France, through the instrumentality of their most faithful poodle in West Africa, Alasane Ouattara kidnapped the West African currency that was to be launched next year for the 15 countries in the region. In a press conference in Abidjan, Presidents Macron and Ouattara announced that the 8 West African countries using the CFA Franc currency would adopt the Eco as their new currency next year. The announcement was done the day ECOWAS was meeting for a final adoption of Eco, also decided for 2020. The French move breaks up the 30-year struggle by ECOWAS to establish a regional currency to promote trade and development. What France has done is that it takes over the responsibility of establishing and even printing the new currency and presents the other countries in the region with a fait accompli. France is also keeping the new currency attached to the Euro and therefore aligning it with its colonial interest as it has always done with the CFA.
This means that the other seven West African countries can only join on conditions established by France. The implication is that Nigeria is essentially kept out of the currency because the country will not accept the conditionalities established by France.
The long delay in establishing the Eco has been caused by the inability of the 15 ECOWAS countries to meet the convergence criteria they set for themselves. These are that the inflation rate of less than 5 percent is maintained. The budget deficit is not more than 3 percent of GDP and that each country has enough foreign reserves to cover at least 3 months of imports. The problem now is after failing to meet these conditions over the past two decades, the eight countries have now adopted the currency without meeting them. This means economics has been set aside for political reasons. There are three political factors that motivated the French decision to take over the baby ECOWAS has had great difficulty in delivering.
The first reason is that over the past five years, a successful campaign has been on-going castigating the CFA Franc as the instrument through which France maintains total control over the economic affairs of its colonies – the argument being economic decolonization never occurred. The Francophone countries have to keep 50 percent of the foreign reserves permanently with the French treasury and they cannot make international transactions without going through Paris. There were demonstrations that French board members in the West African (French) Central Bank must be removed, which is the reason that France has finally agreed that it will not have direct representatives in the Eco Central Bank. What France is trying to do now is to argue that the “colonial” CFA Franc established is now dead and the Eco is a new currency that is not French controlled. It’s the biggest lie of the year.
The second political reason is related to recent developments on the war on terror in the Sahel. It will be recalled that on 11 January 2013, French warplanes attacked jihadist convoys that were advancing on Bamako, Mali’s capital. The jihadists were already in control of two thirds of Malian territory having successfully defeated and evicted the Malian army from northern Mali. Initially, the three jihadist groups involved, namely Al Qaeda in the Islamic Maghreb (AQIM), its offshoot The Movement for the Oneness of Jihad (MUJAO by its French acronym) and Ansar Dine were confident that they would takeover Bamako but the French stopped them. I visited Mali shortly after and France was super popular in Mali and ordinary people were flying the French flags in their houses and cars.
Over the past few years however, France became very unpopular in the Sahel because of widespread belief that they were pretending to fight the jihadists in public but supporting them in secret. People are saying with their vast array of drones, planes and satellite cover, how are convoys of hundreds of terrorists able to drive over hundreds of kilometres and attack soldiers without warning from the French. These attacks have been happening with increasing regularity and devastating effect. President Macron has been very angry that Sahelians were criticizing his country and ordered the Presidents of the five Sahelian countries to report to Pau in southern France to be told off for not convincing their citizens that France was a good friend. The meeting which was to hold this December has been postponed to January following the killing of 71 soldiers in Niger by the jihadists. France is therefore using the Eco currency launch as a public relations gimmick to rebuild its battered image.
The third political motive for the Eco move is to ensure that Nigeria is permanently kept out of the currency. As Professor Ibrahim Gambari has always said, France has always defined itself as the main power block in Africa and so has always seen Nigeria’s self-definition as an African power as a threat to its interests. It is therefore surprising that Nigeria, which is the main target of this French action has been quiet about what is going on. Meanwhile, the French are trying to woo Ghana to join Eco so as to completely isolate Nigeria. The fact that Nigeria has closed its borders with its three Francophone neighbours also created conditions to push the Francophone countries to join this plot against Nigeria. In this tenth year of the battle against Boko Haram in which France is a major player with troops, planes and drones on the ground, understanding the French role in West Africa is very important and my hope is that we have a strong working group following the issues.
This means that the other seven West African countries can only join on conditions established by France. The implication is that Nigeria is essentially kept out of the currency because the country will not accept the conditionalities established by France.
The long delay in establishing the Eco has been caused by the inability of the 15 ECOWAS countries to meet the convergence criteria they set for themselves. These are that the inflation rate of less than 5 percent is maintained. The budget deficit is not more than 3 percent of GDP and that each country has enough foreign reserves to cover at least 3 months of imports. The problem now is after failing to meet these conditions over the past two decades, the eight countries have now adopted the currency without meeting them. This means economics has been set aside for political reasons. There are three political factors that motivated the French decision to take over the baby ECOWAS has had great difficulty in delivering.
The first reason is that over the past five years, a successful campaign has been on-going castigating the CFA Franc as the instrument through which France maintains total control over the economic affairs of its colonies – the argument being economic decolonization never occurred. The Francophone countries have to keep 50 percent of the foreign reserves permanently with the French treasury and they cannot make international transactions without going through Paris. There were demonstrations that French board members in the West African (French) Central Bank must be removed, which is the reason that France has finally agreed that it will not have direct representatives in the Eco Central Bank. What France is trying to do now is to argue that the “colonial” CFA Franc established is now dead and the Eco is a new currency that is not French controlled. It’s the biggest lie of the year.
The second political reason is related to recent developments on the war on terror in the Sahel. It will be recalled that on 11 January 2013, French warplanes attacked jihadist convoys that were advancing on Bamako, Mali’s capital. The jihadists were already in control of two thirds of Malian territory having successfully defeated and evicted the Malian army from northern Mali. Initially, the three jihadist groups involved, namely Al Qaeda in the Islamic Maghreb (AQIM), its offshoot The Movement for the Oneness of Jihad (MUJAO by its French acronym) and Ansar Dine were confident that they would takeover Bamako but the French stopped them. I visited Mali shortly after and France was super popular in Mali and ordinary people were flying the French flags in their houses and cars.
Over the past few years however, France became very unpopular in the Sahel because of widespread belief that they were pretending to fight the jihadists in public but supporting them in secret. People are saying with their vast array of drones, planes and satellite cover, how are convoys of hundreds of terrorists able to drive over hundreds of kilometres and attack soldiers without warning from the French. These attacks have been happening with increasing regularity and devastating effect. President Macron has been very angry that Sahelians were criticizing his country and ordered the Presidents of the five Sahelian countries to report to Pau in southern France to be told off for not convincing their citizens that France was a good friend. The meeting which was to hold this December has been postponed to January following the killing of 71 soldiers in Niger by the jihadists. France is therefore using the Eco currency launch as a public relations gimmick to rebuild its battered image.
The third political motive for the Eco move is to ensure that Nigeria is permanently kept out of the currency. As Professor Ibrahim Gambari has always said, France has always defined itself as the main power block in Africa and so has always seen Nigeria’s self-definition as an African power as a threat to its interests. It is therefore surprising that Nigeria, which is the main target of this French action has been quiet about what is going on. Meanwhile, the French are trying to woo Ghana to join Eco so as to completely isolate Nigeria. The fact that Nigeria has closed its borders with its three Francophone neighbours also created conditions to push the Francophone countries to join this plot against Nigeria. In this tenth year of the battle against Boko Haram in which France is a major player with troops, planes and drones on the ground, understanding the French role in West Africa is very important and my hope is that we have a strong working group following the issues.
France is seeking to break up the 30-year struggle by ECOWAS to establish a regional currency to promote trade and development. It has taken over the establishment and printing of the ECOWAS Eco currency. France is also keeping the new currency attached to the Euro and therefore aligning it with its colonial interest as it has always done with the CFA. This means that the other seven West African countries can only join on conditions established by France. The intention is to keep out Nigeria.
Les 8 pays CFA ne peuvent être une avant-garde pour l'intégration monétaire en Afrique de l'Ouest alors qu'ils ne représentent que 21 % du PIB de l'Afrique de l'Ouest et 32 % de la population de la région. Le Nigéria à lui seul représente environ 65 % du PIB de la CEDEAO et 52 % de sa population. Je ne vois pas pourquoi l'un des sept pays non CFA (à part, peut-être, le Cap-Vert) voudrait rejoindre une union monétaire dans laquelle sa monnaie est liée à l'euro alors que leurs relations de commerce et d'investissement ne sont pas concentrées dans les pays de l'UE . La France, les pays CFA et leurs partisans dans les médias font passer ce projet de Macron-Ouattara Eco pour une voie vers l'union monétaire de la CEDEAO avec la connaissance que la plupart des pays non-CFA de la CEDEAO n'auront pas leur acte ensemble pour répondre aux critères de convergence posés par l'Institut monétaire de l'Afrique de l'Ouest de la CEDEAO. Avec cette soi-disant réforme, la France et les dirigeants CFA espèrent apaiser la résistance populaire aux arrangements de la CFA, et, comme l'a récemment noté l'économiste du développement sénégalais, Ndongo Samba Sylla, la France continuera à contrôler le système monétaire des pays CFA bien que sous différents arrangements. C ' est un sabot dans la roue de l'intégration de la CEDEAO.
Dr Yusuf Bangura
Dr Yusuf Bangura
A quoi j'ai voulu répondre, très longuement, non pour lui faire la leçon - je n'ai pas cette outrecuidance - mais pour exprimer et mettre en ordre mes idées sur le fond, car en rester à un échange polémique du type "C'est pas Macron, c'est Ouattara !" ou, plus élaboré : "C'est pas la France, c'est les crocodiles Africains qui veulent préserver la rente" aurait fait pauvre débat.
Cher Jibrin Ibrahim.
Comme tu le sais, je suis largement d'accord avec ton analyse - je l'ai d'ailleurs exprimé dès le 22 décembre - mais je crois que tu te trompes de cible. Comme dans un roman d'Agatha Christie, le (principal) coupable n'est pas forcément le suspect le plus évident.
Si on y réfléchit bien, quel intérêt la France a-t-elle à s'embarquer dans cette galère ? Ses plus importants échanges économiques, et de loin, se font avec des pays hors zone CFA, le Nigeria en premier lieu. Le soutien diplomatique que ses liens "privilégiés" avec certains pays Africains peuvent lui apporter ne pèsent pas lourd en regard. Ce que pouvaient rapporter les réserves en devises déposées était peanuts par rapport à notre budget. En revanche, nous voilà exposés à un risque majeur. La garantie donnée à la convertibilité du futur ECO, sans aucune contrepartie (ni présence au conseil d'administration, ni dépôt de garantie en devises) peut se révéler une folie si d'aucuns trouvent que l'occasion est trop belle - tant que ça dure - d'exporter massivement ses avoirs à un taux favorable, et ce sera le contribuable français qui devrait payer ça. Je ne vois pas où est l'intérêt de la France dans tout cela.
Si, la France a un intérêt vital à la stabilité de l'ensemble de la région. Moins pour des raisons économiques que de sécurité. L'Afrique, dans son entier, mais spécialement l'Afrique de l'Ouest, n'est pas notre arrière-cour, elle est part de nous-mêmes. Nos populations sont mêlées. Des ressortissants du Sahel, du Golfe de Guinée sont déjà chez nous, en nombre. Beaucoup sont déjà citoyens, ou leurs enfants le sont. Or, je ne te le rappellerai pas, cette zone géographique est en proie à des affrontements majeurs, et des mouvements de l'islamisme politique radical tentent depuis plusieurs années d'y prendre le pouvoir. Qu'ils y réussissent serait un grand malheur pour des populations amies (en témoignent les réactions des populations maliennes qui ont vécu de nombreux mois sous ce joug, jusqu'à ce qu'elles en soient libérées) mais aussi un grand danger pour nos propres pays en Europe, et pour nos démocraties, tant la perméabilité aux attaques terroristes, physiques et idéologiques, serait accrue.
Ainsi, le CFA est apparu, non sans raison, comme une survivance d'un ordre colonial révolu, et comme un ferment d'un sentiment anti-Français qui se répand de plus en plus. Qu'il puisse y avoir de quoi l'alimenter, je ne le nie pas. Qu'il soit amplifié et orchestré - et puisse objectivement servir les desseins de la subversion terroriste n'est pas niable non plus.
D'où certainement une démarche pour dégonfler cette hostilité, pour enlever toute prise à une accusation de colonialisme déguisé ou rémanent, qui semble avoir été la préoccupation du gouvernement français dans cette affaire. A en croire les discours d'accompagnement. Cela a-t-il été fait de façon judicieuse, pertinemment, après avoir bien mesuré le sens des décisions et engagements pris, c'est une autre histoire, à mon sens.
Parce que voilà que Macron (pour désigner de ce nom la tête de Turc) se voit accusé de tous les maux, du pire néo-colonialisme. Et qu'au lieu d'étouffer l'incendie, il aurait jeté de l'huile sur le feu. Dans quel intérêt ?
C'est là qu'il faut regarder les autres personnages de l'histoire. Et se demander à qui profite le crime.
D'abord, les mesures annoncées correspondent exactement aux prises de positions, depuis longtemps, et répétées encore tout récemment, de Ouattara, tandis qu'à Paris les discussions se poursuivaient sur la conduite à tenir, et la politique à adopter. C'était (c'est ??) loin d'être tranché, et loin de ce qui a été annoncé.
Ensuite, il faut examiner ce qu'est, ou ce qu'est devenu, le CFA.
A partir des années suivant les Indépendances s'est mis en place un système socio-économique qui, sous des travestissements divers, allant du pseudo-libéralisme au marxisme-béninisme pur et dur, avaient (et ont encore beaucoup) comme caractéristique commune l'utilisation des positions acquises dans les institutions et leurs rouages pour générer des ressources privées, à des degrés et titres divers, licites et illicites. Ce que J.-F. Médard a nommé néo-patrimonialisme. On peut aussi parler de rente prédatrice dans ce contexte où fonctions, postes, lois, règlements, etc. ne valent qu'autant qu'ils permettent de générer un revenu privé, directement ou indirectement. Ce n'est pas un capital que l'on investit et fait travailler, c'est la capacité à mettre à profit un positionnement que l'on a su conquérir et conserver.
Quelle monnaie pour servir ce système ? Deux cas se sont distingués.
Premier cas, les Anglophones (à qui le colonisateur d'ailleurs n'a pas laissé d'autre choix) et un certain nombre de Francophones, aux motivations anti-impérialistes ou pan-africanistes, pour qui souveraineté allait avec indépendance monétaire, se sont dotés d'une monnaie nationale. Après quelques années de gestion vertueuse, ou du moins raisonnable, le système de la rente s'étant mis en place et s'emballant, avec de plus en plus de capitaux exportés, des appétits exacerbés, les déséquilibres sont devenus énormes, fin de la convertibilité (sauf pour les bien placés), marché noir des devises, hyperinflation, valeur de la monnaie réduite à presque rien, économie et Etat en lambeaux. J'ai vécu ces processus au Nigeria, en Ouganda, on les a observés au Ghana, au Zaïre, en Guinée Conakry, dans une moindre mesure ailleurs. Ajustement structurel drastique, mise sous tutelle du FMI, etc. Quinze à vingt ans après, certains ont bien rebondi.
L'autre cas de figure : certains pays ont préféré, à l'ivresse de la jeune indépendance, une sage tutelle bienveillante. Au banco rapide, le revenu régulier. A la Bourse, la Caisse d'Epargne. Ils ont pris une assurance, pour les prémunir des aléas. Comme pour toute assurance, il y avait une police à payer. En l'occurrence, un dépôt de garantie, en devises, et une surveillance de l'assureur, présent dans les organes de décision. Et finalement, ça fait quasi 60 ans que ça dure. La rente est prélevée, exportée en grande quantité, les élites jouissent de produits importés à des conditions favorables. Ce n'est pas flamboyant, mais régulier, et sur la durée on s'y retrouve. Qu'importe si cela a toujours - et on s'y est employé - tué la transformation locale, l'émergence d'une valorisation et de marché locaux : la rente se prélève mieux en exportant et important, et mieux vaut ne pas réinvestir sur place. L'assureur - la France - n'y voit aucun inconvénient, sinon que du feu. Les entreprises étrangères rapatrient leurs bénéfices, les bénéficiaires de la rente leurs gains, tout roule. Même si le système est usé jusqu'à la corde, rendu exsangue par la rente, qui paupérise les populations, détruit le service public, vide l'Etat de sa légitimité, au bord de l'écroulement.
Le processus de régionalisation, les dynamiques de transformation locales pour des marchés à dimension régionale, la valorisation sur place des produits, pour une consommation sur ces marchés se prêtent peu à l'extraction de la rente. D'autant que celle-ci se prélève dans les limites des frontières nationales, pour les élites d'un pays. Dans le supra-national, dans une CEDEAO unifiée qui va bénéficier ? Comment cela va-t-il se répartir ? L'intégration régionale est donc une menace. La monnaie régionale est une menace, surtout si elle est conçue pour promouvoir une politique économique novatrice, favorable aux producteurs, aux entrepreneurs, aux initiatives économiques locales.
Car à ce jeu là, ces pays endormis sur leur système de rente ne pèsent pas lourd face aux voisins qui sont bien plus avancés, où les entreprises privées sont nombreuses, les banques dynamiques, la ressource humaine qualifiée et surtout rompue à une culture de l'entreprise. En particulier le géant, l'ogre voisin, qui à lui seul pèse plus que tous les petits réunis. Et dont, le voudrait-il, il pourrait ne faire qu'une bouchée.
Le sentiment de cette menace n'est pas nouveau, il date des Indépendances elles-mêmes. Il est à l'origine du pacte conclu à cette occasion, dont le système CFA - tu me surveilles, mais tu me laisses faire mon petit business - n'est qu'un volet. L'autre étant : on fait allégeance, mais tu nous protèges contre le grand voisin, tu empêches qu'il nous bouffe tout crus. C'est là une des clés, je crois, de cette relation si étrange - surtout vue de l'extérieur - connue ou dénoncée sous le nom de Françafrique, et qui aussi, comme beaucoup de pactes a pu dériver ou nourrir affairisme, copinage, ou même confusion des rôles.
La dynamique créée au niveau de la CEDEAO depuis quelques années, qui s'est accélérée récemment, avec la perspective de la création d'une monnaie commune, caractérisée par une flexibilité, dans la perspective d'une politique économique favorisant les acteurs économiques locaux, a dû être très mal vécue par les groupes dirigeants au pouvoir aux intérêts liés intrinsèquement, voire exclusivement, au système de la rente. Elle détruisait leur gagne-pain, les laissait sans protection. Leur monde allait s'écrouler. Comment s'en sortir ?
La vieille garde s'est-elle réunie (mais il ne reste plus beaucoup d'anciens dans le club, et certains semblent se laisser tenter par les sirènes) ? Est-ce Ouattara lui-même, en vieux routier, qui a trouvé la solution, classique au demeurant : faire que tout change pour que rien ne change, faire de l'attaque la meilleure des défenses. On fait une OPA sur l'ECO, un hold-up qui court-circuite le processus CEDEAO, qui conserve TOUT l'essentiel du CFA en changeant les apparences. Y compris, et c'est inespéré (suis-je le seul à ne pas comprendre comment on a pu engager la France aussi aveuglément, dangereusement ?) la garantie de convertibilité de l'ECO à son taux actuel. En ce sens Ouattara a fait mieux qu'Houphouët : la garantie sans contrepartie, le blanc-seing.
Et au passage on reconstitue le pacte originel des Indépendances : en fondant une monnaie sur les bases UEMOA, garantie par la France, on constitue un bloc à l'écart du Nigéria, voire contre lui, ou au moins en l'isolant. Si le Ghana rejoint cette coalition, à la bonne heure. Si non, tant pis et il sera isolé aussi, sauf à se mettre sous dépendance nigériane. Le (bon) tour est joué.
Franchement, quel est l'intérêt de la France dans cette affaire ?
Qu'a-t-elle à gagner à soutenir cette coalition, contre un de ses principaux partenaires économiques africains de surcroît ? Alors même qu'il apparaît de plus en plus évident que le système qu'elle promeut est au bord du coma, responsable du marasme politique et économique qui bouche toute perspective aux populations, incapable de créer des emplois et des espoirs qui ouvriraient l'horizon.
On a beaucoup dit que Laurent Gbagbo, dit Le Boulanger, était maître pour rouler les gens dans la farine. Serait-ce une caractéristique partagée par son grand ennemi et successeur à la tête de la Côte d'Ivoire ?
Macron, qu'on se plaît à vilipender dans cette affaire, à présenter comme son instigateur, n'en aurait-il pas été victime ? Tout à son souci de faire disparaître les traces visibles de la présence de la France dans le système CFA, n'aurait-il rien vu venir ? Ne se serait-il pas fait manipuler ?
On préférerait presque le penser.
Ou espérer que, ce geste accordé à la vieille garde pour la satisfaire, cela ne présage qu'une suite, ne soit qu'un premier pas vers d'autres évolutions, ...
Mais après tout, AVANT TOUT, cela pourrait dépendre aussi de ce que les Africains eux-mêmes en feront, des rapports de force qu'ils pourront créer, des combats qu'ils pourront mener, dans les pays pour déterminer les politiques, au niveau régional en ayant choisi les représentants qui fassent avancer dans le sens souhaité.
CAR AU FINAL, Jibo, taper ainsi contre Macron, contre la France, ne signifie-t-il pas que l'on sous-estime complètement la capacité d'action des Africains ? Pire, que l'on désespère qu'ils puissent jamais en avoir une ?
(FIN, ou discussion à poursuivre)
